Tonight I'll be celebrating #ilovefs with the Portuguese community (and you can too!), but until then...

❤️ @mediawiki@wikis.world 💙 @openstreetmap@en.osm.town

These two are free software apps that, during this year, I felt thankful for existing, so today I want to send an heartfelt thanks to their maintainers!

💜 @microg@fosstodon.org 💖 @fdroidorg@floss.social

But if we're focusing on maintainers, then I must send special hearts to the maintainers these two, who have had tough challenges during this year (and need our support and strength for 2026).

💗 #PublicMoneyPublicCode

I suppose the PMPC campaign started and is maintained by @fsfe@mastodon.social (thanks!) but one of the beauties of it is how it has grown, and it is nowadays part of the public discourse. We see political parties refer to the term. We see position papers and even law proposals referring to it. We see open consultation submissions by non-tech entities mentioning it. More than a campaign, it is now a concept, a movement, an ideal. So thanks to all of you that keep saying: "Public Money? Public Code!"

💘 And of course, my love to all the free software I kept using in my daily life, things would be difficult without it (and their maintainers): ssh, telnet, vim, gvim, botany, git, konsole, @firefox@lemmy.world, @ubuntu@ubuntu.social, @libreoffice@fosstodon.org, #mastodon, @element@mastodon.matrix.org and many, many more!

💕 💞 🥰😍😘💌💝💓💟❤️‍🔥🩷🧡💛💚

#sempalavras

Wanting to know today's voting time provisional list in the @europarl_en@respublicae.eu and having to deal with a document in a proprietary format breaks my heart... 💔

https://www.europarl.europa.eu/sedcms/documents/PRIORITY_INFO/1696/8_TIMING_STR_January_I_EN.docx

Pestana - onde se vai buscar dinheiro? Acabar com o dinheiro de financiamento a partidos. Mete Cotrim e Ventura em alvoroço, segue-se gritaria.

Último "tema aberto" para equilibrar tempos:

GM - economia nova, estado seguro (com as preocupações para o futuro), governação com estabilidade e ele faz isso porque é independente.

LMM - comunidades portuguesas é um tema fundamental e ninguém fala disso, LMM fala do problema do ensino de Português no estrangeiro. Estabilidade tem sido referido mas não aprofundado, ex. com GeM que manda abaixo governos que não compram promessas

Seguro - pacto de saúde com compromisso de todoa os partidos, igualdade de género que se resolve... não diz como mas ao menos preocupa-se com o tema

Ventura - emagrecer o estado, reforma da justiça

AFilipe - cumprir a constituição que está muito longe de ser cumprida (educação, saúde, cultura, ...)

Cotrim - Cultura e Conhecimento, diz que os candidatos de esquerda vão desistir (take 137)

JPinto - regionalização, transição ecológica, defesa, cultura (e critica a proposta de Cotrim de tirar cultura da constituição)

CMartins - cuidar, cuidarmo-nos. Creches para todoa, respostas para todos, ao longo de toda a vida. Cuidar do salário, da economia, da liberdade, da justiça, imprensa, cultura, direitos das mulheres

7/n

2ª parte começa com Cotrim e, bingo, ele acha que é o candidato que representa Sá Carneiro e Passos Coelho. Primeiro critica Seguro por não querer governar, depois admite que um Presidente não governa.

Jorge Pinto sobre desistências diz o que sempre disse.

AF é mais directo para dizer o mesmo: não desiste.

CM acha isto tudo muito estranho.

Seguro quer responder mas Ventura interrompe para dizer que a candidatura do Jorge Pinto é ridícula (ou outro adjectivo semelhante)... e esta mini-ronda acaba assim, voltando-se ao verdadeiro tema desta ronda: o tipo de presidente que eles querem ser, mas indo para António Filipe... por isso parece que o Jorge Pinto perde a sua oportunidade de responder à "pergunta a sério". (Mais tarde ele queixa-se disso).

CMartins critica os candidatos da direita toda com a questão da nacionalidade, ou do pacote laboral. Critica JPinto ao apoiar Seguro, que é criticado por se ter colocado a favor de Passos e a Troika.

André Pestana justifica a sua candidatura, destaca o apoio que tem. Distingue-se de CM e AF por terem participado na Geringonça.

Humberto Correia insiste na sua tecla: o maior problema é a habitação, vai obrigar o governo a construir 100.000 habitações sociais por ano, via magistratura de influência.

4/n

Catarina Martins diz que mesmo quando tivemos uma ditadura ninguém aqui dizia que o bom era sermos atacados por um país estrangeiro. Temos de defender o direito internacional, em todos os casos: Venezuela, Gronelândia, Gaza, Ucrânia...

António Filipe repete o que disse Catarina Martins. E a questão não tem a haver com ditaduras - o que Trump fez é condenável, igualmente na Venezuela ou se fosse a Gronelândia. Diz que Governo Português agiu vergonhosamente.

Jorge Pinto acha que Trump e Putin são ambos maus. Está na mesma onda que CM e AF.

MV acha que isto é muito mal, e que se resolve com a bomba V, e a Gronelândia é importante por causa do bacalhau. Hitler começou assim (como Trump e Putin). Trump não para aqui, porque há-de parar?

AP chama ataque à democracia só darem voz aos 3 "candidatos ignorados" agora. Ele nunca teve negociatas com o Maduro, ao contrário de outros como Passos Coelho, mas bombardear um país e raptar alguém não é aceitável. A solução não é mais armas, é a mobilização para a paz.

HC diz que a Europa tem de se unir, e o que aconteceu na Venezuela é prova que o Comunismo não funciona (a culpa não é do atacante, mas do atacado, pelos vistos...) Afinal não, a Europa é um perigo, principalmente na Gronelândia (que nem é Comunista, mas pronto).

2/n

10. a ronda de perguntas específicas a cada um:

AV, quer a foto do presidente em salas de serviços públicos? - não, mas queria a bandeira Portuguesa lá, e acabar com as bandeiras LGBTQs e os dias de orgulho gay e lésbico, e ter o dia do orgulho nacional;

AF, ia à bola com Putin ou Zelensky? - nenhum

AS, convidava o ACosta para um conselho de estado? - claro, é o presidente do Conselho Europeu

CM, escolheria qual dos outros candidatos presentes para representar um monólogo num ciclo de peças de teatro em Belém? - nenhum, quer é discutir a Presidência da República

GM, viajaria de submarino com MM ou AV? - ninguém, que viajar de submarino é só para profissionais

CF, se falhar para PR, tentará para Presidente do Benfica? - não

JP, semana dos 4 dias no Palácio de Belém? - fomentaria esse debate

MM, quem seria melhor futuro comentador político, Montenegro ou Passos Coelho? - não faço ideia

Comentário pessoal: Uff! Comentar isto cansa - mas também tenho de dizer que acho que este foi talvez o mais importante e informativo debate até hoje, ainda que o possa ser enquanto "consolidador" para quem viu os anteriores. Espero que no debate com todos na TV tenham menos perguntas planeadas, e mais tempo para cada pergunta, até porque são mais três candidatos a responder.

ronda de perguntas sim ou não

7. renovar garantias com EUA sobre Lajes? - AV "em vez disso quero outras coisas" (sem sim, nem não); AF diz que EUA já não está a cumprir; AS diz sim; CM e JP querem Lajes sem EUA; GM diz que não é o momento adequado - mas há que exigir que se cumpra o já acordado; CF tem medo que EUA queiram mexer; MM concorda com GM e CF, discorda de CM e JP;

8. tem ligações com maçonaria? - ninguém tem

9. cargo de representante da república para as regiões autónomas ainda faz sentido? - CF diz não; JP diz sim; MM diz que isso é para o Parlamento responder; AV critica MM por não se meter em temas do parlamento neste tema mas meter-se noutros, e depois diz não ao cargo; AF relembra que em 2004 a figura era consensual, e que os motivos não mudaram (portanto sim, faz sentido); AS tb não sabe responder a perguntas de sim ou não, fala sobre as regiões autónomas, não responde nem sim nem não. CM diz que no parlamento defendeu a sua existência, mas que isso é matéria do parlamento e não da PR; GM diz que apesar de ser da competência AR a sua opinião é que o modelo evolua para deixarmos de ter a figura.

10/n

6. Governo quer enviar tropas Portuguesas para a Ucrânia. Deve ser referendado?: MM - não (mas possivelmente mandaria tropas); AV - não sabe (mas acha que há extrema esquerda no parlamento português); AF diz que não só não como não é constitucionalmente possível; AS não falou de referendo, provavelmente mandaria tropas; CM também diz que o referendo sobre isso não é sequer constitutional, acha que devíamos era estar -já- a contribuir com geradores para aquecimento e meios para habitação temporária. GM diz que referendo não é questão, e que não é a favor de mandar tropas para lá mesmo em missão de paz. CF acusa AV de dizer que o apoio à Ucrânia é incondicional mas depois acrescenta "incondicional, mas", e que isso não é incondicional. AV responde a dizer que estão de acordo, e depois volta a dizer que não está. JP diz que o PR vai decidir o envio ou não de tropas face a cenários muito específicos. Diz que "eu sou pacifista, mas".

Esta é a minha thread de toots mais longa de sempre, acho eu, e começo a achar que devia ter escrito isto num blog post... oh well, desculpem qualquer coisinha.

9/n

AV aproveita que o deixam falar para criticar também o AS por ser do PS que é quem foi causador do atraso desta nova lei (AS responde demarcando-se do PS). GM acha que "qualquer Português hoje quer comprar uma habitação minimamente decente tem de dispender perto de 1 milhão de euros", e eu acho que assim é difícil levá-lo a sério.AV aproveita a crítica ao enriquecimento ilícito feita por GM para defender alterar a constituição - e em quatro jornalistas não há um que o confronte com o papel do PR.

Parece que saltaram um bloco de perguntas (porque as respostas estão a demorar mais do que estava previsto), e com isto CM não tem a oportunidade de ser a primeira a responder a nenhum tema.

5. recusou algum negócio ou reunião por conflito de interesses?: JP, AF, GM, CF - não; MM - negócios não, mas convites sim; AV - negócios não, mas no parlamento sim (relacionado com futebol), e está a ser investigado pelo MP; AS - sim, rejeitou um convite de uma empresa a ir ver a bola, já enquanto candidato; CM - já recusou reuniões com outros estados e embaixadas por motivos de posições sobre direitos humanos.

8/n

CM quer transparência, dá exemplos de como a lei do lobby é insuficiente, fico sem perceber muito bem do que acha desta nova lei em concreto (se vai no bom caminho mas não chega como defendem quase todos os outros, ou se é má porque legaliza o tráfico de influências, como defende AF). A resposta é boa porque dá a opinião genérica sobre o tema, e julgo que se ainda não foi promulugada, será ainda por Marcelo, pelo que não precisa de se pronunciar sobre esta redação em particular, mas não se perdia nada em saber-se mais claramente... a falta de clareza pode derivar do facto da resposta ter derivado - ao criticar as promiscuidades, CM dá o exemplo do financiamento do Chega, que obviamente é um trigger ao AV, e começa uma troca de criticas entre AV e CM sobre CH e BE (o AV até atira para o PCP também), com CM a dizer verdades, AV a dizer mentiras (sem surpresas, portanto).

7/n

4. a nova lei do lobbying é suficiente? - todos acham que a transparência que a nova lei traz é um passo no sentido certo mas não suficiente, à excepção de AF (e talvez CM?). Mas MM distingue transparência de devassa, insinuação e suspeita - os últimos três degradando a democracia (diz que não é uma crítica directa a nenhum dos outros candidatos, mas sabemos bem a quem cabe o barrete). AV critica a posição do PCP sobre a nova lei do lobbying. AF diz que não tem vergonha de ser do PCP, e tem a mesma posição do partido: acha que a lei o que faz é legalizar o tráfico de influências, o problema têm sido as opções políticas, que devem ser mais escrutinadas.

6/n

2.2) é preciso clarificar a hierarquia dentro do Ministério Público?: todos acham que há coisas a corrigir na justiça, PR não legisla mas pode influenciar (lançar debates, etc.)... AS primeiro falará com o PGR, depois logo vê; CM diz que PR não legisla mas pode lançar debates sobre a justiça (e segurança); GM diz "claro que sim" e vem com a conversa tipo AV, "há muitos anos que este problema existe e ainda não foi feito nada", mas desta vez para atacar os outros, "há aqui candidatos que tiveram responsabilidades políticas e não fizeram nada", sendo que ele não desmente todos os outros em relação ao facto do PR não legislar, e a competência desta clarificação pertence ao parlamento. CF diz que "sim, é preciso clarificar", dá o exemplo de ter feito alguma coisa - uma pergunta a um juíz, que recebeu como resposta "isso é interferência política no poder legislativo", ainda que esse juíz tenha ameaçado processar CM pela sua crítica às afirmações do referido juíz (num caso de violência doméstica). Enfim, no fundo continuam todos de acordo ainda que há quem tente tirar benifícios eleitorais do tempo em antena atacando os outros. MM (bem) diz que não é acusado de nada e responde à pergunta em vez de ligar à provocação do GM.

4/n

Aqui é AS que aproveita o tema da "desistência" (não, não há desistências) para atacar GM e AV e os seus arranjinhos, GM abespinha-se, AV chama AS de mentiroso, peixeirada ensues. CM bem a realçar o insultuoso que é a insistente pergunta que lhe fazem sobre se desiste. CF continua a piorar a sua figura ao gozar com o facto de CM achar a insistente pergunta insultuosa. AV aproveita a pergunta para criticar MM porque é do PSD e "o PSD não fez nada há 40 anos" (pelos vistos incluindo quando Ventura era do PSD), e AS porque é do PS e esta conversa só está a ser tida por causa do Costa ter sido alvo, e Costa é do PS, logo AS é mau (a "lógica" do costume).

3/n

#ptpol #debate #presidenciais

O "debate da rádio" tem oito dos candidatos à presidência (adivinhem quem) e duas horas.

Legenda: AV = "André Ventura", AF = "António Filipe", CM = "Catarina Martins", CF = "Cotrim Figueiredo", AS = "António Seguro", MM = "Marques Mendes", GM = "Gouveia e Melo", JP = "Jorge Pinto"

Pelos vistos o debate está dividido em blocos: o primeiro bloco é sobre poderes presidenciais (se calhar o único que devia haver?):

1. se OE chumba, dissolução de parlamento ou?: alguns acham que "depende do contexto", mas no detalhe e em contextos específicos agiriam de maneira diferente (AV dissolveria no caso da geringonça, AF não dissolveria em caso de governos minoritários, CF acha que é nas maiorias que é preciso insistir...), outros (ou só CM?, GM é troca-tintas, diz que cada caso é um caso mas depois parece que todos os casos não levam à dissolução...) que dissolver o parlamento por causa de um chumbo de um OE é o instrumento errado, se o parlamento acha que não há condições então podem recorrer à Moção de Censura.

1/n

#ptpol #debates #presidenciais

1 - diferenças - UE, diz JP, pondo #CMartins à defesa. CM mostra como eles estão em concordo: quem Europa mas são críticos em termos ou decisões específicos. JP tenta dizer que há uma diferença, mas não se vê diferença nenhuma (e CM tb diz queque se calhar até nem há insana diferença aqui). Comunidade Europeia de Defesa? Não, nem nisso há diferença.

2 - voto útil - ambos acham importante um presidente de esquerda, e são contra o voto útil porque acham Seguro um mau candidato. Estão de acordo.

3 - presidente mais interventivo - é importante, ambos estão de acordo.

"Tecnologia para emancipar"

Considerações pessoais - tristeza de debate, o jornalista perde tempo a tentar atacar estas candidaturas mas não tem tempo para os fazer mostrar diferenças. A única diferença aparente é que o #JPinto diz que eles têm uma visão diferente da Europa ainda que olha-se na prática e afinal não. 27 minutos de debate: com 13 minutos para cada lado o jornalista diz obrigado e boa noite, e fica-se por aqui. Um dos debates mais importantes para ajudar na decisão de voto a eleitores que poderão estar com dúvidas ente estes dois... desperdiçado. Até parece que o jornalista quer convencer que entre estes dois ele preferia um terceiro com o voto útil...

3/3

LMM concorda com CM sobre Trump e a Ucrânia. Vai gastar o tempo e não falar da ideia europeia de privatizar pensões. Em vez disso fala dos jornais no interior do país: é preciso apelar ao Governo que invista para resolver o problema

Considerações pessoais: pena que LMM não tenha tido tempo para dar a sua opinião sobre a medida europeia da privatização de pensões. Não houve nada de novo, julgo, sem surpresas (para mim) Catarina Martins seria a minha escolha entre os dois, mas LMM não se saiu mal a não ser na questão do pacote laboral, e nalguns momentos onde foi baixo ao acusar CM de falsos moralismos ou de achar que tem um coração melhor que o dos outros.

2/n CM explica que OEs não são moções de censura, apontando a agulha da irresponsabilidade a LMM. LMM acha que CM não explicou o chumbo só OE (espero que ela responda). 3 - migração: LMM acha que as medidas foram boas, e as mas repercussões também vão ser resolvidas com os efeitos da vida verde. CM anda atrás para responder em relação ao chumbo do OE, para dizer que a situação da Saúde hoje prova que o Bloco tinha razão. CM aponta que até o Governo já vai recalibrar a via verde porque ela não funciona. Relembra que estes números de hoje provam que os migrantes não vêm para ser subsidiodependentes como alguns dizem, pelo contrário 4 - Chega - CM não dará posse a PMs que não têm condições, como manda a constituição. Não quer passar a campanha a falar de um governo do Chega que não vai acontecer. LMM dá se tiver acordo escrito. E se não cumprir o acordo? "Isso não me passa pela cabeça" (porque nós nunca vimos o Ventura a mudar de conversa de um dia para o outro certo?) 5 - Saúde - LMM critica CM ser contra as PPP. CM lembra o dono da PPP que recusa a atender pacientes que não sejam rentáveis. Saúde tem de ser para todos (tal como diz a constituição). 6 - Europa - CM fala da proposta europeia sobre pensões e o perigo que isso é. Fala da ingerência de Trump na Europa. É solidária com Ucrânia

#ptpol #debates #presidenciais

#CM x #LMM

1 - #GreveGeral: é possível e útil um acordo entre Governo e UGT? CM diz que entendimento é difícil com um pacote tão maue os insultos que o Governo tem feito aos sindicatos. LM acha acordo possível e útil. Acha que o acordo devia ser mais abrangente em matérias afectadas, e que a CGTP não interessa se quer ou não, o que interessa é UGT e patrões. CM perguntou a LMM o que mudava no pacote, LMM diz que não diz que isso é trabalho dos negociantes. Mas se ele diz que promulgaria com diferenças e não diz quais não é muito transparente aos eleitores... CM elenco vários pontos maus do pacote. LMM continua a dizer que não diz, e diz que CM só diz porque não tem probabilidade de ser eleita.

2 - independência: CM diz que quando há um Governo tão inclinado à direita e ataque aos trabalhadores, é importante ter uma presidente que faça contraponto e diga desde já que vai proteger o trabalho em vez de fragilizar. LMM pede que se parem os falsos moralismos, todos os candidatos querem o bem, só por caminhos diferentes. (Ele não pode acreditar isso...) Em vez de falar de independência acusa CM de ter causado instabilidade e crise ao chumbar o OE da geringonça (espero que ela responda).

1/n

3 - Europa e Ucrânia - CM defendeu no parlamento europeu que a Europa devia reforçar os meios de defesa da Ucrânia, mas está contra uma escalada militar, o caminho tem de ser a Paz, mas não a solução de capitulação de Trump. AF (q destaca q isto não é assunto para um presidente) diz que é errado q se chega à paz enviando armas, não acha bem enviar armas aos palestinianos e portanto também não acha bem enviar à Ucrânia. Agressor e agredido na Rússia e Ucrânia?

4 - Nobel da Paz e Venezuela - CM condena Maduro, mas também o Nobel de Paz. AF diz que estão de acordo.

5 - CM não deixa debate chegar ao fim sem pedir à RTP para repensar a sua posição no que diz respeito à Eurovisão, AF concorda.

6 - Jovens e anonimato nas redes sociais - AF acha que vale a pena fazer esses debates. AF é "contra o anonimato na internet" mais ou menos. CM diz que a cena dos jovens é se calhar como o Tabaco. Anonimato vs. Segurança é falsa dicotomia.

7 - Estranha última pergunta, um bocado saída do nada, e surpreendentemente isso é onde se vê uma diferença de opinião: com AF (mal) a criticar o anonimato na net, CM (bem) a defendê-la.

Considerações pessoais: mais um debate entre os "candidatos bons", sem surpresas a não ser no final com AF espantosamente s atacar o direito (e protecção graças) ao anonimato

#ptpol #presidenciais #debate

1 - Greve Geral - #AntónioFilipe saúda os trabalhadores que vão fazer greve amanhã. Confirma que vetaria a proposta tal como a conhecemos (depois de fiscalização constitucional). Apela ao Governo que retire esta proposta, e que se não ] fizer, que os trabalhadores continuem a sua luta para convencer a AR a chumbá-la. #CatarinaMartins concorda. 2 - #SMN 1600€ - Catarina Martins diz que PM está a gozar com quem trabalha, AF acrescenta que a prova que ninguém acredita na proposta é que os patrões nem se queixaram dela. 3 - AF é de "esquerda sem mas", e CM? - AF diz que CM tb é de esquerda sem mas, sim. Mas AF chegou lá primeiro. CM diz que já sabia que a candidatura de AF (partidária) não iria ser convergente, por isso não havendo uma tipo Sampaio da Nóvoa a avançou com a dela. Ambos convivem bem com a candidatura do outro. Ambos querem disputar a 1ª volta antes de falar na 2ª. AF descreve a sua candidatura para a distinguir das restantes (em particular as que as sondagens apontam como tendo possibilidade de chegar à 2ª volta). Quando questionado de diferenças entre ele e CM, AF diz que "talvez na questão europeia". CM exemplifica o que faria de diferente de Marcelo. AF diz que presidente é o último garante da democracia. Até agora estão de acordo em tudo. 1/n