André Pestana - redução da idade da reforma, reforma mínima de 1000€, acabar com os 5% da NATO

MVieira - Temos tanto ouro, podíamos financiar um projecto de um botão para cada cidadão, o botão resolver. O botão funciona com ciência e magia, inteligência artificial e estupidez natural.

HCorreia - crise climática vai ser o fim do mundo, precisamos de plantar muito muito.

Pergunta final para cada um:

LMM - comentário de que mais se arrepende - é difícil

GMelo - Já desobedecer por razões de consciência? - Nunca precisou

Ventura - um primo diz-me que se apaixonou com alguém do Bangladesh - achava mal, preferia uma portuguesa

Seguro - se não ganhar - a culpa é dele (acho que foi isso)

Cotrim - onde é que o liberalismo precisa de um travão? - não precisa, há um travão embutido

Martins - a causa fracturante mais importante hoje - ex. a xenofobia

A. Filipe - se já se aborreceu com a disciplina de voto - não

Jorge Pinto - já cedi ao voto útil? - não

Humberto Correia - injustiça vs. falta de respeito, qual pior? - a pobreza

Pestana - Alguma vez achou que uma Greve foi longe de mais? - não

Vieira - Coisa maia série que disse e q não foi levada a sério? Direito à felicidade na constituição

Considerações pessoais: quando os debates começaram tinha dúvidas, hoje tenho certezas.

8/8

Enquanto esperam pelo debate entre todos os candidatos (desta vez mesmo todos, os 11) que vai dar às 22h, estejam à vontade para ler o meu resumo do debate na rádio que aconteceu entre os três "candidatos excluídos" (André Pestana, Humberto Correia e Manuel João Vieira), caso não o tenham ouvido.

Costumo fazer threads para os debates, mas visto que este ouvi em diferido preferi escrever no meu blog em vez de ter aqui uma mega-thread... mas se quiserem comentar, estejam à vontade para comentar aqui 😛

https://tilde.pt/~marado/blog/sobre-o-debate-na-radio-entre-os-candidatos-menores-a-presidencia-da-republica.html

#ptpol #debate #presidenciais

2.2) é preciso clarificar a hierarquia dentro do Ministério Público?: todos acham que há coisas a corrigir na justiça, PR não legisla mas pode influenciar (lançar debates, etc.)... AS primeiro falará com o PGR, depois logo vê; CM diz que PR não legisla mas pode lançar debates sobre a justiça (e segurança); GM diz "claro que sim" e vem com a conversa tipo AV, "há muitos anos que este problema existe e ainda não foi feito nada", mas desta vez para atacar os outros, "há aqui candidatos que tiveram responsabilidades políticas e não fizeram nada", sendo que ele não desmente todos os outros em relação ao facto do PR não legislar, e a competência desta clarificação pertence ao parlamento. CF diz que "sim, é preciso clarificar", dá o exemplo de ter feito alguma coisa - uma pergunta a um juíz, que recebeu como resposta "isso é interferência política no poder legislativo", ainda que esse juíz tenha ameaçado processar CM pela sua crítica às afirmações do referido juíz (num caso de violência doméstica). Enfim, no fundo continuam todos de acordo ainda que há quem tente tirar benifícios eleitorais do tempo em antena atacando os outros. MM (bem) diz que não é acusado de nada e responde à pergunta em vez de ligar à provocação do GM.

4/n

Parece que o debate na rádio com "todos os candidatos" afinal são só os "todos os candidatos apoiados por partidos com representação parlamentar" - a RTP talvez consiga explicar qual é a representação parlamentar do PPM, que é o único partido que apoia o Goveio e Melo, que eu saiba, e para compensar vão fazer outro "para os restantes" (Humberto Correia, André Pestana e Manuel João Vieira, visto que o Gouveia e Melo foi promovido mesmo na distinção que a RTP inventou e não existe formalmente). Já na TV vai haver um com todos mesmo todos - parece que é suposto dizermos "vale mais pouco que nada".

https://www.rtp.pt/noticias/politica/presidenciais-2026-os-debates-que-ainda-faltam-na-radio-e-na-televisao_n1706394

#ptpol #presidenciais

Já é mais fácil as pessoas saberem quem são 8 dos candidatos: a comunicação social até lançou 2 ou 3 deles, entrevistou-os, providenciou debates entre eles - os oito. Mas os candidatos são onze, e nada leva a crer que - nem mesmo depois da crítica feita pela CNE - a comunicação social esteja interessada em falar dos outros. Não se preocupem, há sempre um maluco nas intermetes a querer colmatar as falhas dos outros. Assim sendo... Quem são os "outros três"?

1. André Pestana - ficou conhecido dos Portugueses durante uns tempos em que os professores andavam na rua a protestar, durante o Governo do Costa. Já antes disso tinha protestado contra o amianto nas escolas. É o líder do sindicato STOP, e diz que "é a altura de abrir a pestana". É contra as subvenções partidárias. Quer "Mais Saúde, Educação, Justiça; menos corrupção E ganância".

2. Manuel João Vieira - Vocalista dos Ena Pá 2000, só desiste se for eleito. Quer vinho canalizado em todas as casas, e é o candidato do gozo, mas curiosamente não goza com o povo nem com o cargo - ao contrário de outros.

3. Humberto Correia - vai percorrer país vestido de Afonso Henriques em campanha, "ir descendo até ao Algarve, tal como D. A. Henriques na conquista de Portugal." Quer combater a crise na habitação fazendo casas de 30m².

#ptpol #debate #GeM x #MM #presidenciais

O último dos debates a dois, porque uns são filhos e outros são enteados.

1 - #transparência - #GeM continua com dúvidas sobre o passado de #MM porque não revela coisas da sua actividade na Abreu, e faz uma timeline do que o MM disse e depois o que se descobriu. As críticas dele não são legais mas éticas. MM responde a dizer que GeM é mau candidato, e que isto do GeM com transparência é desespero por causa das sondagens, e que GeM está tranformado em Ventura. 700M€ em dois anos na Abreu a fazer o quê? MM fala muito, defende-se e ataca, mas explicar o que fez para receber este dinheiro... "consultadoria interna, jurídica". GeM acusa LMM de ser "lobista" (lobbyista, digo da outra maneira soa estranho...). Realmente já vamos em 15 minutos de debate (metade!) e houve muito insulto e nada de explicações mas também nada em concreto. No meio disto tudo, saem os dois mal (até agora, pelo menos) e ficam os dois a perder com isto. Numa coisa o LMM tem razão - o GeM que começou estes debates e entrevistas s falsr de baixa política, política mais baixa que a dele, só a do Ventura... LMM agora diz que o GeM é mal visto nas forças armadas mas que LMM não fala disso (não acabou de falar?). LMM diz "não sou nenhum facilitador de negócios".

1/n

#ptpol #debates #presidenciais

1 - diferenças - UE, diz JP, pondo #CMartins à defesa. CM mostra como eles estão em concordo: quem Europa mas são críticos em termos ou decisões específicos. JP tenta dizer que há uma diferença, mas não se vê diferença nenhuma (e CM tb diz queque se calhar até nem há insana diferença aqui). Comunidade Europeia de Defesa? Não, nem nisso há diferença.

2 - voto útil - ambos acham importante um presidente de esquerda, e são contra o voto útil porque acham Seguro um mau candidato. Estão de acordo.

3 - presidente mais interventivo - é importante, ambos estão de acordo.

"Tecnologia para emancipar"

Considerações pessoais - tristeza de debate, o jornalista perde tempo a tentar atacar estas candidaturas mas não tem tempo para os fazer mostrar diferenças. A única diferença aparente é que o #JPinto diz que eles têm uma visão diferente da Europa ainda que olha-se na prática e afinal não. 27 minutos de debate: com 13 minutos para cada lado o jornalista diz obrigado e boa noite, e fica-se por aqui. Um dos debates mais importantes para ajudar na decisão de voto a eleitores que poderão estar com dúvidas ente estes dois... desperdiçado. Até parece que o jornalista quer convencer que entre estes dois ele preferia um terceiro com o voto útil...

#ptpol #debates #presidenciais #AFilipe x #Seguro

1 - Spinumviva e MMendes - ética e transparência é bom (duh) 2 - esquerda - AFilipe relembra o papel de Seguro na altura da troika para explicar porque é que a candidatura dele é que é de esquerda, Seguro apela ao voto útil, AF repete que Seguro não diz nada de esquerda. Seguro diz que ele é esquerda sim, e quer dar exemplos, pela na legislação laboral como exemplo e AF aponta logo "boa ideia, no dia da greve eu estava lá, e você?". Seguro continua a falar do trabalho para dizer (tarde e a más horas, relembra AF) que o pacote é mau, mas dizer isso não é uma coisa que o distingue do AF... AF diz que o Seguro não começou com esta posição no pacote, Seguro diz que é mentira. AF fala do ataque aos trabalhadores na altura da troika com apoio do Seguro, e que ele nem defendeu a retirada depois da troika. Seguro diz "ah isso é diferente". Seguro diz que não esteve com Passos, até o jornalista vai buscar citações a dar razão a AF. "Eu não quero falar do passado", responde Seguro, com insistências ele repete irritado "já lhe disse que eu sou presidente para o futuro, não no passado". Continuamos nisto, eventualmente Seguro acaba a admitir que erava em concordo com Passos e a troika. Seguro avisa AF ser só protesto, AF exemplica q n

Agora que a comunicação social já sabe que afinal há 14 candidatos nas presidenciais, vamos ter o calendário de debates alargado para que os que até agora foram ignorados tenham igualdade de oportunidades, não é?

Eu espero sentado.

#ptpol #debates #presidenciais

1: #sondagem - #AV amanhã vai estar em tribunal "por causa dos ciganos" e ele acha que isso é uma tentativa de o silenciar, mas está em primeiro lugar apesar disso. Dá a lei da nacionalidade ter sido chumbada pelo TC como exemplo que "é preciso de dar um murro na mesa" (isto é, ele quer destruir esta constituição - aquela que se for Presidente tem de jurar cumprir e fazer cumprir...). Numa 2ª volta serão "todos contra mim o que mostra que eu estou no sentido certo", diz ele, quando me parece claro que mostra é que ele está no sentido errado. #GeM anda a descer nas sondagens e diz que é por não ter uma máquina partidária por trás.

2: o maio risco se o adversário ganhar: pergunta interessante, AV em vez de responder ataca GeM. GeM riposta, passam-se minutos e minutos nisto, jornalista avança para a próxima pergunta sem ter resposta a esta.

3: almoço entre GeM e AV: "eu almoço com quem quiser", e GeM foi almoçar com Ventura. Ventura bla bla o GeM é socialista. No fundo: Chega sondou GeM ser o seu candidato, GeM não quis colar-se so Chega se não depois não tinha hipóteses na 2ª volta, AV teve de se chegar à frente. E agora nenhum deles quer admitir isso.

4: Lei da #Nacionalidade: AV (candidato à presidência!) acha que a constituição está errada.

1/n

Ventura diz que vale mais bandido morto que polícia morto. (Quer como presidente dar poderes à polícia). AF sublinha que presidente não tem poderes para dar poderes à polícia, e não quer mortos - nem polícias nem bandidos. AF mete Ventura a admitir que gosta de um ditador. AF quer polícia com mais meios, não para matar mas para providenciar segurança.

AFilipe tenta usar a última palavra para descrever um país melhor que ele deseja, e que para isso é preciso proteger a constituição que é o que compete ao Presidente da República.

Considerações pessoais: não espantosamente não se aprende nada num debate onde está o Ventura. AFilipe não conseguiu travar o bully dos debates, e o debate foi maioritariamente o Ventura a dizer besteiras e mentiras sobre António Filipe, e AF a ser levado a corrigir/defender-se. Para os distraídos, isto até pode dar votos ao Ventura... e isso é horroroso. Obviamente, entre os dois votaria no AF, mas também é óbvio que irei sempre votar contra o fascismo, seja qual for o candidato não-fascista.

#ptpol #debates #presidenciais

#CM x #LMM

1 - #GreveGeral: é possível e útil um acordo entre Governo e UGT? CM diz que entendimento é difícil com um pacote tão maue os insultos que o Governo tem feito aos sindicatos. LM acha acordo possível e útil. Acha que o acordo devia ser mais abrangente em matérias afectadas, e que a CGTP não interessa se quer ou não, o que interessa é UGT e patrões. CM perguntou a LMM o que mudava no pacote, LMM diz que não diz que isso é trabalho dos negociantes. Mas se ele diz que promulgaria com diferenças e não diz quais não é muito transparente aos eleitores... CM elenco vários pontos maus do pacote. LMM continua a dizer que não diz, e diz que CM só diz porque não tem probabilidade de ser eleita.

2 - independência: CM diz que quando há um Governo tão inclinado à direita e ataque aos trabalhadores, é importante ter uma presidente que faça contraponto e diga desde já que vai proteger o trabalho em vez de fragilizar. LMM pede que se parem os falsos moralismos, todos os candidatos querem o bem, só por caminhos diferentes. (Ele não pode acreditar isso...) Em vez de falar de independência acusa CM de ter causado instabilidade e crise ao chumbar o OE da geringonça (espero que ela responda).

1/n

2/2

Ventura diz que o Livre é um partido de corruptos, fala de "escumalha dos vossos partidos" e chama ao JPinto de pirralho. O debate deve estar para acabar daqui a 2 minutos e sem ser a alteração da constituição ainda não se falou de presidenciais.

JP tem as assinaturas todas, entrega-as a 17 de Dezembro, e anuncia que a sua mandatária é a advogada que processou o Ventura. Ventura fica nervoso, fala da mama de Abril e que vai acabar com o país de Abril qdo ganhar.

Desinformação: JP diz que não se pode ter uma visão de um mundo só com dois lados (Trump ou Putin), porque ambos os lados são maus. AV acha que grave não é o discurso de ódio que leva miúdos a cortar dedos aos outros, mas sim conteúdos LGBT na net.

Comentário pessoal: Este debate teve mais 4 minutos do que o previsto, deve ser para dar razão ao Jorge Pinto que diz que Ventura é o menino querido da comunicação social. Não se aprende nada a assistir este debate: Pinto estâ bem como esperado, Ventura é o vilão que já sabíamos. Coisas como LGBT ser pior que dedos decepados já nem choca, nem a troca de posições e catavento, nem o querer acabar com o país de Abril. Igual em todos os debates com AV: qualquer opção é a melhor que o fascismo.

3 - Europa e Ucrânia - CM defendeu no parlamento europeu que a Europa devia reforçar os meios de defesa da Ucrânia, mas está contra uma escalada militar, o caminho tem de ser a Paz, mas não a solução de capitulação de Trump. AF (q destaca q isto não é assunto para um presidente) diz que é errado q se chega à paz enviando armas, não acha bem enviar armas aos palestinianos e portanto também não acha bem enviar à Ucrânia. Agressor e agredido na Rússia e Ucrânia?

4 - Nobel da Paz e Venezuela - CM condena Maduro, mas também o Nobel de Paz. AF diz que estão de acordo.

5 - CM não deixa debate chegar ao fim sem pedir à RTP para repensar a sua posição no que diz respeito à Eurovisão, AF concorda.

6 - Jovens e anonimato nas redes sociais - AF acha que vale a pena fazer esses debates. AF é "contra o anonimato na internet" mais ou menos. CM diz que a cena dos jovens é se calhar como o Tabaco. Anonimato vs. Segurança é falsa dicotomia.

7 - Estranha última pergunta, um bocado saída do nada, e surpreendentemente isso é onde se vê uma diferença de opinião: com AF (mal) a criticar o anonimato na net, CM (bem) a defendê-la.

Considerações pessoais: mais um debate entre os "candidatos bons", sem surpresas a não ser no final com AF espantosamente s atacar o direito (e protecção graças) ao anonimato