Publicações públicas de @marado@ciberlandia.pt
Portanto, a narrativa dos comentadores já está a ser adoptada pelos deputados do PSD: pelos vistos não nos podemos preparar para a #criseclimática porque "há contas" e sai muito caro. Ainda não vi ninguém a responder o óbvio (e para o qual também há contas): não agir sai ainda mais caro.
Até tive de ir confirmar... mas é verdade: ontem às 20:10, em entrevista no Jornal da Noite da SIC:
Manuel Castro Almeida (Ministro da Economia e da Coesão Territorial): "Há uma norma que permite garantir a todas mínimos de sobrevivência, 537€ por pessoa, ou 1075€ por agregado familiar"
Jornalista: "Que elas já têm na mão?"
Ministro: "Que elas vão ter na mão, repare - é suposto agora no final do mês poderem ter esse dinheiro na mão, esperamos nós"
Jornalista: "Então mas ela estão a precisar agora, não é?"
Ministro: "Não, agora é suposto terem tido ordenado de, do mês passado, pode ainda ficar..."
Jornalista: "Ah, então está a contar, está a contar com o ordenado de das vítimas do temporal"
Ministro: "do lado, ent- tã- ag, ag, agora é que podem ficar, podem ficar sem sem sem sem sem condições de sobrevivência, têm..."
Jornalista: "E as pessoas que estão neste momento a chover-lhes em casa porque não têm telhados? Porque a situação continua, Sr. Ministro, não é?"
Mais um #VotoAntecipado.
O número de inscrições, por aqui, foi menor - esperemos que não seja um reflexo de um aumento da abstenção nesta segunda volta.
Seja como for, hoje já lutei contra o fascismo. E sim, eu sei que o fascismo não se derrota nas urnas - mas isso não quer dizer que estas eleições não são uma etapa importante nesse combate, uma das formas mais directas, simples e eficazes de dizer não àqueles que querem voltar ao que tínhamos antes do 25 de Abril.
O fascismo combate-se todos os dias, na rua, junto às pessoas. Com empatia e não com ódio, com cravos e não com balas. E seja hoje ou daqui a uma semana, combate-se também com cruzes, com votos.
E lembrem-se, nenhuma eleição está ganha antes dos votos feitos e contados. "Isso nunca vai acontecer" às vezes dá resultados surpreendentes (lembram-se do Brexit?)
Há coisas importantes a fazer. Este mês, para os eleitores Portugueses, votar deve estar no topo da lista.
PM volta a propor a introdução de voto eletrónico de forma experimental nos actos eleitorais, agora no debate quinzenal.
Ainda na minha saga de leitura de sondagens (sim, há malucos para tudo...):
Nas "letras pequininas", isto é, naquilo que é depositado na ERC e só porque a Lei manda, lê-se na sondagem do ISCTE de Dezembro que o número de "votos simulados" que três das possibilidades tiveram foram: Cardoso, 1 voto (0.1%), Joana Amaral Dias, 9 votos (1.0%), Jorge Pinto, 10 votos (1.1%). Estes valores a cru são depois ponderados e distribuídos, o que é normal... o que não se entende é o resultado depois da ponderação.
Em princípio, a ponderação distribui, e portanto devia dar mais para toda a gente, mas na realidade não foi isso que foi parar à comunicação social... Porquê? Ora, no documento para os resultados ponderados, eles começam por pegar na tabela de votos por ponderar, para depois fazer a ponderação. Saber como a ponderação foi feita é coisa que não vamos descobrir neste toot - lamento - mas é que o documento em questão é um documento de 66 páginas, que apresenta os dados por ponderar na página 33, e depois apresenta as páginas 34 e seguintes todas em branco... o que também me leva a perguntar se a ERC faz o mínimo de validação dos documentos que lhe são entregues.
1/2
A coisa que mais espanta é que apesar de na televisão ser encontrarem apoiantes de Seguro, nas redes sociais já li dezenas de pessoas que votam Seguro "porque tem hipótese" e ainda não vi uma que ache mesmo que ele é a melhor escolha.
O debate entre todos, os 11.
0 - pede-se logo respostas curtas e sem interrupções, isso não é sinal que o debate foi mal preparado?
1 - Venezuela:
LMM diz que Governo e Presidente estiveram bem. O importante é saber como vai ser o futuro da Venezuela.
GeM acha que não é só o futuro da Venezuela que está em jogo, não se pode admitir o que EUA, Rússia e China têm feito. Diz que Portugal não assinou o documento da Gronelândia, jornalista diz que sim, e GeM responde "exactamente" 🤷♂️
AV diz que a violação do direito internacional foi boa, que o assassinato do Bin Laden também foi uma violação e foi bom. E a Gronelândia? Se Trump atacar, é defender e lutar.
Seguro relembra que o objectivo desta violação nem foi repor a democracia na Venezuela, e sobre a Gronelândia acha que é necessário não esperar e fazer uma reunião de líderes da NATO.
Cotrim aplaude o que foi feito, condena como foi feito. "Agrada-nos o resultado" (pena que não lhe perguntem se isso inclui os mortos no ataque). Sobre a Gronelândia é preciso prepararmo-nos para a guerra.
1/n
Enquanto esperam pelo debate entre todos os candidatos (desta vez mesmo todos, os 11) que vai dar às 22h, estejam à vontade para ler o meu resumo do debate na rádio que aconteceu entre os três "candidatos excluídos" (André Pestana, Humberto Correia e Manuel João Vieira), caso não o tenham ouvido.
Costumo fazer threads para os debates, mas visto que este ouvi em diferido preferi escrever no meu blog em vez de ter aqui uma mega-thread... mas se quiserem comentar, estejam à vontade para comentar aqui 😛
O "debate da rádio" tem oito dos candidatos à presidência (adivinhem quem) e duas horas.
Legenda: AV = "André Ventura", AF = "António Filipe", CM = "Catarina Martins", CF = "Cotrim Figueiredo", AS = "António Seguro", MM = "Marques Mendes", GM = "Gouveia e Melo", JP = "Jorge Pinto"
Pelos vistos o debate está dividido em blocos: o primeiro bloco é sobre poderes presidenciais (se calhar o único que devia haver?):
1/n
Já é mais fácil as pessoas saberem quem são 8 dos candidatos: a comunicação social até lançou 2 ou 3 deles, entrevistou-os, providenciou debates entre eles - os oito. Mas os candidatos são onze, e nada leva a crer que - nem mesmo depois da crítica feita pela CNE - a comunicação social esteja interessada em falar dos outros. Não se preocupem, há sempre um maluco nas intermetes a querer colmatar as falhas dos outros. Assim sendo... Quem são os "outros três"?
André Pestana - ficou conhecido dos Portugueses durante uns tempos em que os professores andavam na rua a protestar, durante o Governo do Costa. Já antes disso tinha protestado contra o amianto nas escolas. É o líder do sindicato STOP, e diz que "é a altura de abrir a pestana". É contra as subvenções partidárias. Quer "Mais Saúde, Educação, Justiça; menos corrupção E ganância".
Manuel João Vieira - Vocalista dos Ena Pá 2000, só desiste se for eleito. Quer vinho canalizado em todas as casas, e é o candidato do gozo, mas curiosamente não goza com o povo nem com o cargo - ao contrário de outros.
Humberto Correia - vai percorrer país vestido de Afonso Henriques em campanha, "ir descendo até ao Algarve, tal como D. A. Henriques na conquista de Portugal." Quer combater a crise na habitação fazendo casas de 30m².
#ptpol #debate #GeM x #MM #presidenciais
O último dos debates a dois, porque uns são filhos e outros são enteados.
1 - #transparência - #GeM continua com dúvidas sobre o passado de #MM porque não revela coisas da sua actividade na Abreu, e faz uma timeline do que o MM disse e depois o que se descobriu. As críticas dele não são legais mas éticas. MM responde a dizer que GeM é mau candidato, e que isto do GeM com transparência é desespero por causa das sondagens, e que GeM está tranformado em Ventura. 700M€ em dois anos na Abreu a fazer o quê? MM fala muito, defende-se e ataca, mas explicar o que fez para receber este dinheiro... "consultadoria interna, jurídica". GeM acusa LMM de ser "lobista" (lobbyista, digo da outra maneira soa estranho...). Realmente já vamos em 15 minutos de debate (metade!) e houve muito insulto e nada de explicações mas também nada em concreto. No meio disto tudo, saem os dois mal (até agora, pelo menos) e ficam os dois a perder com isto. Numa coisa o LMM tem razão - o GeM que começou estes debates e entrevistas s falsr de baixa política, política mais baixa que a dele, só a do Ventura... LMM agora diz que o GeM é mal visto nas forças armadas mas que LMM não fala disso (não acabou de falar?). LMM diz "não sou nenhum facilitador de negócios".
1/n
#ptpol #debates #presidenciais
1 - diferenças - UE, diz JP, pondo #CMartins à defesa. CM mostra como eles estão em concordo: quem Europa mas são críticos em termos ou decisões específicos. JP tenta dizer que há uma diferença, mas não se vê diferença nenhuma (e CM tb diz queque se calhar até nem há insana diferença aqui). Comunidade Europeia de Defesa? Não, nem nisso há diferença.
2 - voto útil - ambos acham importante um presidente de esquerda, e são contra o voto útil porque acham Seguro um mau candidato. Estão de acordo.
3 - presidente mais interventivo - é importante, ambos estão de acordo.
"Tecnologia para emancipar"
Considerações pessoais - tristeza de debate, o jornalista perde tempo a tentar atacar estas candidaturas mas não tem tempo para os fazer mostrar diferenças. A única diferença aparente é que o #JPinto diz que eles têm uma visão diferente da Europa ainda que olha-se na prática e afinal não. 27 minutos de debate: com 13 minutos para cada lado o jornalista diz obrigado e boa noite, e fica-se por aqui. Um dos debates mais importantes para ajudar na decisão de voto a eleitores que poderão estar com dúvidas ente estes dois... desperdiçado. Até parece que o jornalista quer convencer que entre estes dois ele preferia um terceiro com o voto útil...
#ptpol #debates #presidenciais #AFilipe x #Seguro
1 - Spinumviva e MMendes - ética e transparência é bom (duh) 2 - esquerda - AFilipe relembra o papel de Seguro na altura da troika para explicar porque é que a candidatura dele é que é de esquerda, Seguro apela ao voto útil, AF repete que Seguro não diz nada de esquerda. Seguro diz que ele é esquerda sim, e quer dar exemplos, pela na legislação laboral como exemplo e AF aponta logo "boa ideia, no dia da greve eu estava lá, e você?". Seguro continua a falar do trabalho para dizer (tarde e a más horas, relembra AF) que o pacote é mau, mas dizer isso não é uma coisa que o distingue do AF... AF diz que o Seguro não começou com esta posição no pacote, Seguro diz que é mentira. AF fala do ataque aos trabalhadores na altura da troika com apoio do Seguro, e que ele nem defendeu a retirada depois da troika. Seguro diz "ah isso é diferente". Seguro diz que não esteve com Passos, até o jornalista vai buscar citações a dar razão a AF. "Eu não quero falar do passado", responde Seguro, com insistências ele repete irritado "já lhe disse que eu sou presidente para o futuro, não no passado". Continuamos nisto, eventualmente Seguro acaba a admitir que erava em concordo com Passos e a troika. Seguro avisa AF ser só protesto, AF exemplica q n
1 - #LMM e nomes de clientes - ambos acham que é preciso transparência
2 - suspensão de mandato - #Cotrim não pode, #Ventura já suspendeu
3 - TC lei da nacionalidade - Cotrim tem pena que TC tenha chumbado, mas gosta da lei e quer que avance sem os problemas constitucionais, Ventura insiste na lei toda mesmo a parte anticonstitucional
4 - EUA quer extrema-direita na EU - Ventura é pró-Trump, Cotrim concorda com Trump numas coisas e discorda noutras
5 - última sondagem - Cotrim acha que Ventura é só alarido (e amigo de pedófilos), Ventura tem orgulho de estar em primeiro lugar em todas as sondagens
6 - pensões - Cotrim quer pensões privadas, Ventura quer subir pensões ao nível do salário mínimo, "cortando nas gorduras" (gostava de ver essa proposta de lei... e de qq forma, isso não é medida presidencial - não que ele queira ser presidente). Na palavra final, Cotrim apela o voto dos eleitores do Chega nele em vez de Ventura
Considerações pessoais: asco. Um mau, outro inqualificável. Não me surpreende que discutem eleitorado, mas preocupa-me que esse eleitorado exista. Não me interpretem mal, se isto fosse a segunda volta obviamente que sem qualquer dúvida seria Cotrim a ter o meu voto, mas... ew.
Só quem não ouviu falar do processo de obtenção, manutenção ou renovação dos atestados é que não sabe o quão mau o sistema é. Parece ser by design: se metermos uma pessoa com um grau de #invalidez superior a 60% a ter de saltar aros, com deslocações processos burocráticos e pouco transparentes para "manter o papelinho" estamos a incentivar as pessoas a não reclamar e exercer os seus direitos. E quem disser que "ah, se precisassem deles não abdicariam" é porque não sabem bem o que é ser idoso com invalidez (talvez de cadeira de rodas, talvez cego ou surdo) sem acesso à Internet para obter informação e sem carro para transporte, ter de andar às voltinhas de capela em capela para ir buscar certificado, marcar exames, e sabe-se lá mais o quê. Parece ser by design e até pode não ser, mas o que claramente é, é desumano, e hipócrita. Desumano porque não se está a dar as condições na prática a quem pode e deve ter direito a ter uma vida condigna; hipócrita porque até se diz que sim, que os deve ter na teoria, e fica bem nos cartazes dizer "nós cuidamos dos nossos!" mas depois quando chega ao momento de cuidar manda-los ir para a fila tratar do papel, assim como que num sketch dos gato fedorento.
O #PCP fez uma proposta da mais óbvia e elementar justiça. Julgue-se quem a chumbou. 
PSD e CDS votando contra, CH abstendo-se, chumbaram agora no parlamento uma proposta do PS para garantir a acessibilidade universal nos edifícios públicos.
Fica assim visto quem é que defende todos os Portugueses, e quem deixa outros para trás.
#ptpol #debate #presidenciais #Seguro x #Cotrim
1 - #PacoteLaboral: Cotrim começa por atacar Seguro acusando-o de ser um candidato fraquinho. Seguro começa por sublinhar que o que #Ventura disse ontem, que se tinha encontrado com Seguro é totalmente falso. Do tema: Cotrim espera que Governo não recue no pacote. Seguro sublinha que a diferença é que Cotrim aprovaria o pacote tal como foi apresentado, Seguro vetaria. Cotrim diz que o país precisa de mudanças e ele aprovaria esta mudança e Seguro não, por isso Cotrim é melhor porque quer mudanças... palhaçada, claro, porque as mudanças podem ser boas ou más, Seguro não é contra mudanças no geral, é contra este pacote no particular. A conversa desliza para Saúde...
1.1 - Saúde: Cotrim faz-se de sonso, Seguro aponta que está visto que a tática do Cotrim é fazer perguntas para depois ficar com o tempo todo no fim para ele. Seguro a mais perguntas de Cotrim lembra também que ele não é candidato nas legislativas, as propostas de Seguro é para o que fará como Presidente.
2 - Lei da Nacionalidade: inconstitucionalidade de uma das medidas era espectável para Cotrim, as outras são "o regular funcionamento das instituições". Seguro está estupefacto porque Cotrim disse que promulgaria a lei, Cotrim engasga-se.
1/n
#ptpol #debates #presidenciais
1: #sondagem - #AV amanhã vai estar em tribunal "por causa dos ciganos" e ele acha que isso é uma tentativa de o silenciar, mas está em primeiro lugar apesar disso. Dá a lei da nacionalidade ter sido chumbada pelo TC como exemplo que "é preciso de dar um murro na mesa" (isto é, ele quer destruir esta constituição - aquela que se for Presidente tem de jurar cumprir e fazer cumprir...). Numa 2ª volta serão "todos contra mim o que mostra que eu estou no sentido certo", diz ele, quando me parece claro que mostra é que ele está no sentido errado. #GeM anda a descer nas sondagens e diz que é por não ter uma máquina partidária por trás.
2: o maio risco se o adversário ganhar: pergunta interessante, AV em vez de responder ataca GeM. GeM riposta, passam-se minutos e minutos nisto, jornalista avança para a próxima pergunta sem ter resposta a esta.
3: almoço entre GeM e AV: "eu almoço com quem quiser", e GeM foi almoçar com Ventura. Ventura bla bla o GeM é socialista. No fundo: Chega sondou GeM ser o seu candidato, GeM não quis colar-se so Chega se não depois não tinha hipóteses na 2ª volta, AV teve de se chegar à frente. E agora nenhum deles quer admitir isso.
4: Lei da #Nacionalidade: AV (candidato à presidência!) acha que a constituição está errada.
1/n
#ptpol #debate #presidenciais AF x AV
1: firmeza das convicções: AV mudou de ideias quanto à Greve Geral e é questionado. AV diz que é mentira (e jornalista deixa-o falar). No fim, jornalista repete a contradição e Ventura diz que anda por aí muito mau jornalismo e que não mudou de opinião (e jornalista continua a deixar o AV dizer as coisas que quiser). #AntónioFilipe dá mais exemplos de coisas que #Ventura disse, atacando os trabalhadores e sendo a favor da proposta que agora diz que ser contra. A mudança de discurso de Ventura é, segundo AF, uma das provas de que a #GreveGeral valeu a pena e teve resultados, mas relembra também que com o Chega só podemos saber a sua atitude (e não só o discurso) na altura da votação na AR - e ele espera que o pacote nunca chegue a votos. Ventura dá exemplos no pacote de medidas boas, e critica a greve porque nela foi chamado de fascista. Depois diz que a lógica do governo está toda errada. AF diz que o pacote com mais de 100 medidas é globalmente mau, claro que se for examinar uma a uma se vai ver aqui e ali algumas coisas que não são más. Relembra que o Ventura é um candidato zig zag e que diz isto e aquilo mas regularmente vota do lado do capital contra os trabalhadores. Relembra que AV queria Pedro Passos Coelho para presidente
1/2
#ptpol #debates #presidenciais
1 - #GreveGeral: é possível e útil um acordo entre Governo e UGT? CM diz que entendimento é difícil com um pacote tão maue os insultos que o Governo tem feito aos sindicatos. LM acha acordo possível e útil. Acha que o acordo devia ser mais abrangente em matérias afectadas, e que a CGTP não interessa se quer ou não, o que interessa é UGT e patrões. CM perguntou a LMM o que mudava no pacote, LMM diz que não diz que isso é trabalho dos negociantes. Mas se ele diz que promulgaria com diferenças e não diz quais não é muito transparente aos eleitores... CM elenco vários pontos maus do pacote. LMM continua a dizer que não diz, e diz que CM só diz porque não tem probabilidade de ser eleita.
2 - independência: CM diz que quando há um Governo tão inclinado à direita e ataque aos trabalhadores, é importante ter uma presidente que faça contraponto e diga desde já que vai proteger o trabalho em vez de fragilizar. LMM pede que se parem os falsos moralismos, todos os candidatos querem o bem, só por caminhos diferentes. (Ele não pode acreditar isso...) Em vez de falar de independência acusa CM de ter causado instabilidade e crise ao chumbar o OE da geringonça (espero que ela responda).
1/n
#ptpol #debate #presidenciais #JP x #AV 1 - #GreveGeral - "AV dizia uma coisa e hoje diz outra sobre a Greve", diz a entrevistadora, AV diz q não, e que está contra este pacote laboral. E acha mal como está agora a manifestação à frente do parlamento. JPinto confirma que Ventura anda a mudar de opinião. JPinto a favor da greve e contra o pacote laboral. Acha que precisamos de menos precariedade, não mais (mesmo que lhe chamem flexibilidade). AV não diz que não vai aprovar este pacote (no parlamento, nem estão a falar do que farão enquanto Presidente). 2 - Presidente mais do mesmo ou anti-sistema: JPinto diz que AV é o queridinho do sistema, com toda a cobertura mediática que tem,l. JPinto é a favor do Portugal de Abril (Ventura como não gosta do 25Abril resmunga). AV diz que a constituição existe para criar dificuldades ao país desde o 25Abril (relembro: ele está a falar como candidato a Presidente que terá de jurar cumprir e fazer cumprir a constituição...). AV critica JP por prometer cumprir a constituição, chama-o de ditador... Se calhar daqui a bocado vai dizer que devíamos ter três Jorge Pinto em cada esquina... 3 - Jorge Pinto aponta as fragilidades e o ódio de André Ventura. Nem sei se isto é resposta à pergunta, nem me lembro qual foi a pergunta... Porque isto com AV cansa 1/n
Timeline Sandbox 
